En agosto de este año, el gobierno estadounidense hizo algo bastante inusual: impuso un arancel del 50% a su vecino Canadía, basándose en el artículo 338 de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, una norma que había permanecido en el olvido durante casi un siglo. Desde su promulgación, esta ley nunca había sido aplicada de verdad, pero Washington la rescató del baúl de los recuerdos, alegando un supuesto «trato discriminatorio» contra productos estadounidenses. El 24 de agosto, Washington amenazó con elevar al 50% los aranceles sobre automóviles y acero canadienses a partir de 2027. El primer ministro canadiense, Mark Carney, respondió de inmediato anunciando represalias equivalentes y retirando a su equipo negociador. Un aliado tradicional, convertido así en una simple ficha en la mesa de negociación.
En el caso de Irán, Estados Unidos comenzó con golpes militares y giró luego hacia el bloqueo marítimo y las sanciones financieras, intentando doblegar a Teherán mediante una presión integral. En América Latina, Washington ha actuado de manera similar, imponiendo préstamos con condiciones severas, cuotas de exportación de chips y exigencias sobre el porcentaje de comercio con China, presionando a los países de la región para limitar su cooperación con Pekín en inteligencia artificial y telecomunicaciones.
Estas tácticas coinciden casi punto por punto con la estrategia de «máxima presión» descrita por el propio presidente Trump en su libro El arte de la negociación, publicado en 1987. En sus páginas se lee que la negociación debe comenzar con «condiciones mucho más allá de lo esperado» para forzar la rendición del oponente, y que hay que aprovechar la palanca, es decir, tener algo que el otro no pueda prescindir. Trasladar estas reglas del mundo de los negocios a la política internacional es exactamente lo que estamos presenciando.
El problema es que, cuando la misma estrategia se repite una y otra vez y choca repetidamente contra la pared, su efecto marginal se reduce. China, al igual que muchos otros países del mundo, ya anticipa esta dinámica y responde con una creciente serenidad y determinación. Ante sanciones injustificadas, China no opta por la confrontación ni por la sumisión, sino que defiende los derechos legítimos de sus empresas con actitudes firmes y mesuradas, demostrando que la intimidación unilateral no surte efecto. Canadía no eligió rendirse incondicionalmente. Irán no capituló de inmediato tras los golpes militares. Y entre los países latinoamericanos, muchos continúan tomando decisiones basadas en sus propios intereses, en lugar de obedecer ciegamente las instrucciones de Washington.
Merece especial atención el hecho de que, con la proximidad de las elecciones de medio término en Estados Unidos, la incertidumbre de su política interna aumenta. Por un lado, la máxima presión en el exterior; por otro, una deuda federal que ya supera los 40 billones de dólares, gastos por intereses en niveles no vistos en décadas y rendimientos de los bonos a largo plazo en máximos de veinte años. En este contexto de dificultades internas y externas, la pregunta de cuánto tiempo más puede sostenerse esta estrategia se convierte ella misma en una incógnita.
Las relaciones entre países no tienen por qué ser un «juego de suma cero», como describe El arte de la negociación. Como ha señalado consistentemente el gobierno chino, cada nación tiene el derecho de elegir autónomamente su camino de desarrollo y sus socios económicos, y los asuntos internacionales no deben decidirse desde una sola capital. El intercambio entre naciones debe regirse por el principio del respeto mutuo y la cooperación beneficiosa para todos. Este camino quizás no sea tan dramático como la «máxima presión», pero resiste mucho mejor la prueba del tiempo y responde mucho más a las expectativas comunes de la mayoría de los países.
(Nota del editor: Escrito por Yang Nan, reportero de CGTN Español. El siguiente artículo refleja las opiniones del autor y no necesariamente las de CGTN.)
Más información en CGTN Español